IL PRETORE
A scioglimento della riserva formulata all'udienza del 16 dicembre
1998 il pretore ha pronunciato la seguente ordinanza ex art. 23,
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Premesso quanto segue:
a) con ricorso depositato in data 3 febbraio 1998 parte
ricorrente evocava in giudizio l'I.N.P.S. esponendo di essere
titolare di pensione VO/art. n. 33 322036 con decorrenza 1 gennaio
1994; di avere maturato nel 1992 una contribuzione previdenziale di
oltre 1.820 contributi; di avere presentato domanda di pensione di
anzianita' in data 26 settembre 1992; di essere detta domanda stata
respinta dall'Istituto previdenziale; di avere presentato ricorso dal
comitato provinciale contro la reiezione della domanda in data 18
luglio 1993; di essere detto ricorso stato respinto al comitato
provinciale dell'I.N.P.S. in forza del decreto-legge n. 384 del 10
settembre 1992 art. 1; convertito in legge n. 438 del 14 novembre
1992; di essere, a seguito della reiezione della domanda di pensione
presentata in data 26 settembre 1992 da parte dell'I.N.P.S. rimasto
alle dipendenze della Pavesi S.r.l. fino al gennaio 1993.
Cio' premesso, parte ricorrente chiedeva al pretore di Torino di
accertare il diritto alla retrodatazione della pensione di anzianita'
al 1 gennaio 1993.
Si costituiva l'I.N.P.S., che chiedeva la reiezione delle domande
attoree, sottolineando che il ricorrente, alla data della
presentazione della domanda di pensionamento, risultava beneficiario
del trattamento di Cassa integrazione guadagni straordinaria concessa
ai sensi dell'art. 3, legge n. 223/1991 con delibera CIPI 12337 del
6 ottobre 1992 e che la fattispecie non rientrava fra quelle previste
quali deroghe al blocco dei pensionamenti di cui all'art. 1, comma 2,
legge n. 438/1992 con cui veniva convertito il decreto-legge n.
384/1992.
All'udienza del 23 marzo 1999, le parti, depositate note
autorizzate, discutevano la questione di costituzionalita' dell'art.
1, comma 2, lettera b), nella parte in cui non estende
l'inoperativita' del comma 1, dell'art. 1 della legge n. 438/1992
alle ipotesi di cui all'art. 3, legge n. 223/1991. Il pretore
prendeva la causa a riserva sulla medesima questione, a scioglimento
della quale
O s s e r v a
1. - Sulla rilevanza: la questione e' senz'altro rilevante.
Per affermarlo occorre sottolineare che l'art. 1 comma 2 della
legge n. 438/1992 esclude dal c.d. blocco delle pensioni di cui al
comma 1 della medesima norma, una serie di ipotesi, tra le quali
figurano alla lett. b), quelle relative ai lavoratori "dipendenti da
imprese per le quali il CIPI abbia approvato i programmi di politica
industriale di cui all'art. 1, comma 2 della legge 23 luglio 1991, n.
223, nonche' i lavoratori ai quali si applicano le disposizioni di
cui all'art. 7, comma 7 della medesima legge n. 223/1991". Si tratta,
in buona sostanza, di lavoratori posti in Cassa integrazione guadagni
straordinaria, dipendenti da imprese c.d. "in crisi" e dei lavoratori
posti in mobilita' c.d "lunga". Non sembrano, invece, essere esclusi
dal blocco delle pensioni, in quanto non rientrano fra i casi di
riserva espressa, i lavoratori posti in C.I.G.S: ai sensi dell'art.
3, legge n. 223/1991, e cioe' quei lavoratori posti in Cassa
integrazione guadagni in quanto l'impresa dalla quale dipendono e'
stata sottoposta a procedura concorsuale.
Va da se' che la norma di cui all'art. 1 comma 2, lettera b), cit.,
conduce, nella sua attuale formulazione, alla reiezione della
domanda. La pronuncia dell'incostituzionalita' della disposizione
nella parte in cui limita alle ipotesi di cui all'art. 1, comma 1,
legge n. 223/1991, la non operativita' del comma 1 dell'art. 1, legge
n. 438/1992, medesimo, omettendo di estendere anche alle ipotesi di
cui all'art. 3, legge n. 223/1991, comporterebbe, invece, una
decisione di segno opposto.
Cosi' chiarita la rilevanza della questione, va fatta qualche
considerazione:
b) sulla non manifesta infondatezza: la questione appare,
infatti, anche non manifestamente infondata per contrasto con l'art.
3 della Costituzione. Non sembra, invero, sostenuto dal requisito
della ragionevolezza, ne' da quello dell'eguaglianza fra i cittadini,
un sistema che volendo assicurare un contemperamento degli interessi
tra il diritto di accedere al trattamento pensionistico di anzianita'
del lavoratore che abbia maturato il necessario requisito
contributivo limiti e quello dello Stato a perseguire politiche di
riforma del sistema di previdenza e di contenimento della spesa
pubblica, introduca una disparita' di trattamento fra lavoratori che
si trovano tutti nella medesima situazione giuridica (sospensione del
rapporto di lavoro per concessione del trattamento di integrazione
salariale straordinaria), solo perche' il trattamento di CIGS viene
concesso, in un caso (art. 1, comma 2, legge n. 223/1991), in seguito
alla presentazione di un programma aziendale, attraverso l'esame del
quale viene valutata l'esistenza effettiva della c.d crisi aziendale
da parte di un organo di controllo che emana il decreto di crisi
(dapprima, il CIPI, ora il Ministro del lavoro: d.-l. n. 299/1994
conv. in legge n. 451/1994), e nell'altro caso (art. 2, legge n.
223/1991), per legge. L'art. 3, legge n. 223/1991, infatti non
prevede alcun meccanismo di controllo della crisi aziendale, ma
stabilisce che la CIGS sia concessa su semplice domanda del curatore.
La finalita' della norma, riferita a situazioni in cui si paventa
l'irreversibilita' della crisi, e' senz'altro quella di un sostegno
del reddito ai lavoratori, ma altresi' quella di agevolare operazioni
di salvataggio dell'azienda sottoposta a procedura concorsuale,
tramite il suo trasferimento (comma 4). La situazione dei lavoratori
che fruiscono del trattamento di CIGS ai sensi dell'art. 1, comma 1,
legge n. 223/1991, dunque, non dissimile da quella dei lavoratori che
ne fruiscano ai sensi dell'art. 3 della medesima legge. Ed anzi, a
ben vedere, questi ultimi si trovano in situazione piu' difficile,
sotto il profilo sostanziale, in quanto la crisi della loro azienda
e' irreversibile e le possibilita' che al termine della CIGS possano
riprendere l'attivita' lavorativa sono assai scarse.
Fatte queste premesse mal si comprende l'esclusione dei lavoratori
di cui all'art. 3, legge n. 223/1991 dalle ipotesi di cui al comma 2,
lett. b) dell'art. 1, legge n. 14 novembre 1992, n. 438, se non
ipotizzando un trattamento diverso di situazioni sostanzialmente
eguali.